Российская редукторная наука идет по кризисному пути

Ответы В.И. Парубца на вопросы Редакции журнала РиП в связи с опубликованием на сайте www.reduktor-news.ru и в журнале «Вестник машиностроения» статьи: «Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения»


Вопрос: Валерий Иванович! На сайте журнала РиП появилась публикация под названием «Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения». Аналогичная публикация в полном ее варианте ранее появилась в журнале «Вестник машиностроения», № 5, 2007 г. В этой публикации дается резко отрицательная оценка работы нашей редакции и Вас как главного редактора. Как Вы можете прокомментировать эту ситуацию?

Ответ: В целом, я приветствую появление этих публикаций на сайте и в журнале «Вестник машиностроения», поскольку любое действие лучше, чем бездействие. Я имею в виду то обстоятельство, что российская редукторная наука последние 15-20 лет, по моему мнению, бездействовала, не интересовалась научно-техническими проблемами современной промышленной практики, обусловленными новой конкурентной средой, не анализировала причин столь бурного наплыва в Россию зарубежной редукторной техники и ее превосходств по сравнению с российской. Возможно, какие-то исследования и проводились, но в отрыве от редукторной практики. За 15 лет существования НТЦ «Редуктор» я не припоминаю случая, чтобы представители российской науки пытались решать с нами какие-либо вопросы. А те контакты, которые были, инициировал сам НТЦ «Редуктор». В появившейся публикации, якобы прошедшей коллективное чтение и обсуждение, как в зеркале отражено современное состояние российской редукторной науки, той ее части, которая оторвана от практики, и потому не знает действительного положения дел на российском конкурентном редукторном рынке и в российском промышленном производстве редукторов. А не зная, продолжает действовать по инерции, как в былые советские времена, отчаянно сопротивляясь и противодействуя назревшим и необходимым изменениям, дает рекомендации, выполнение которых никак не улучшит, а лишь усугубит положение российских производителей. И это должны знать все, вся научно-техническая общественность России, поскольку истинное призвание ученых – быть в авангарде, впереди редукторной практики, а не в стороне и не сзади, в ее обозе. Но если стоять «впереди», тогда и спрос особый, а поэтому должно быть повышенное внимание ко всему, что написано в этой статье.
Анализируя статью, каждый участник дискуссии, каждый специалист, знакомый с публикациями в РиП и на сайте www.reduktor-news.ru определит, что ее стиль, слог, ее фразы, целые абзацы, отстаиваемые позиции принадлежат перу одного-двух человек. Поэтому, скорее всего, это имитация обсуждения, выполненная с нарушением всех демократических процедур, использование громких титулованных имен других ученых, попытка сформировать негативное общественное мнение против неугодного журнала, против Парубца и Журавлева.
Я готов подробно обсуждать все выдвинутые в мой адрес и в адрес редакции РиП обвинения и в результате показать, что они ловко сфабрикованы и не соответствуют истине.
То, что статья, ее стержень направлены против Парубца и Журавлева, видно из ее содержания. Заявив в заголовке тезис: «Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения», в тексте этой публикации ее авторы вовсе не утруждают себя доказательством данного тезиса. Вместо этого весь текст посвящен критике Парубца и Журавлева. Покончив с критикой, в заключительной части приводится два довода-обоснования: о технологическом Западе и об угрозе, надвигающейся со стороны Китая. И на основании этих доводов авторы публикуют программу собственных исследовательских работ по зацеплению Новикова.
Однако оба эти довода не научны, не содержат никаких доказательств, элементов анализа или синтеза, сопоставления с мировыми редукторными тенденциями. Более того, первый довод глубоко ошибочен. Авторы статьи утверждают, что «попытка конкурировать с Западом в области редукторостроения», покупая у них оборудование для изготовления современных эвольвентных передач, «вряд ли принесет плоды в смысле конкурентоспособности. В лучшем случае нам продадут не самые последние достижения в области технологии, и пока мы будем их осваивать, Запад уйдет дальше». Авторам этих утверждений невдомек, что все западные технологии заложены в конструкциях станков: продольная и профильная модификации зубьев, контроль фактической точности и т.д. Равно, как и то, что все эти станки можно купить, где угодно: на выставке в Ганновере, по Интернету, в офисах представительств зарубежных фирм в России и т.д. Авторам невдомек и то, что, закупив такое оборудование, редукторная Россия, каждый ее производитель преодолевает 50-летнее технологическое отставание от Запада, сможет сразу же производить высоко технологичные и конкурентоспособные редукторы, как это уже делают редукторостроители во Пскове, в Майкопе, в НТЦ «Редуктор», производители в оборонной отрасли российской промышленности, а также сможет на этом оборудовании проводить дальнейшие усовершенствования, в том числе и путем экспериментов с зацеплением Новикова.
Отвлекая редукторную Россию от насущных проблем и вовлекая ее в многолетнюю программу новых исследовательских работ по зацеплению Новикова, анонимные авторы этой статьи, не зная и не анализируя современных тенденций на российском редукторном рынке, не дают себе отчета в том, что «в эту счастливую пору» в России вместо российских производителей уже будут безраздельно хозяйничать зарубежные редукторные фирмы, которым, я думаю, эта консервативная и научно не обоснованная программа ни к чему.

Вопрос: Что Вы еще можете добавить к сказанному?

Ответ: Добавить есть что! При ознакомлении с публикацией прежде всего возникает закономерный вопрос об авторстве статьи. Обсудить-то ее обсудили, но кто же автор статьи, представленной на коллективное обсуждение? Сейчас это «ребенок-подкидыш», которого зачали, родили, а родители почему-то скрылись! Не аморально ли так поступать с новорожденным? Кто они, эти анонимные родители? Известный исторический персонаж Святослав I Игоревич говорил: «Иду на Вы!».
Поэтому я надеюсь, что авторы и организаторы обвинительной статьи объявятся, назовут свои имена, чтобы исправить свою оплошность, и введут процедуру дискуссии в демократические рамки.
В условии демократизации всех процедур в России небезынтересен и такой вопрос: было ли обсуждение вообще? Если было, то где, когда? Кто был организатором-инициатором обсуждения? Рассылались ли приглашения принять участие в обсуждении? Или же это было закрытое, тайное обсуждение? Как отбирался состав участников, по каким признакам? Кто отсортировал на достойных и недостойных, кто допустил такую дискриминацию?
Далее! Поскольку четыре пятых всего текста посвящено осуждению деятельности Парубца и Журавлева, почему не пригласили их самих, лишив права голоса? На партийных собраниях, в суде дела рассматривают с участием обвиняемой стороны, ее адвокатов. Полагаю, что дело чести организаторов и участников обсуждения «отмыть» это «недемократическое пятно» и просить обвиняемых высказаться в защиту своей чести и достоинства. Мне кажется, что так требует Декларация о правах человека, Презумпция невиновности и т.д. Действия же организаторов обсуждения напоминают практику давно минувших дней...

Вопрос: Каковы Ваши действия, связанные с этой публикацией?

Ответ: Во-первых, я обратился ко всем участникам обсуждения публикации с вопросами: кто был инициатором, рассылались ли приглашения, почему они не были разосланы другим заинтересованным участникам обсуждения, где и когда состоялось обсуждение, кто готовил проект текста, вносились ли предложения по корректировке текста, есть ли протокол обсуждения и т.д.
Во-вторых, мы поместим эту статью в журнале РиП и на нашем сайте в целях публичного обсуждения ее содержания. Сейчас основное направление дискуссии на страницах журнала РиП отражено в заголовке: «Куда идти редукторной России? - вот основной вопрос, на котором должно быть сосредоточено внимание участников дискуссии». Поэтому обсуждение статьи, о которой мы говорим, точно соответствует теме дискуссии.
В-третьих, я намерен проводить просветительную работу и защищать от злых нападок доброе имя Г.А. Журавлева, который, как истинный ученый, имел смелость взять на себя роль первопроходца в переосмыслении действительных и мнимых превосходств передач с зацеплением Новикова.
В-четвертых, я намерен вступить в диалог с участниками обсуждения. Уверен, что они введены в заблуждение теми, кто готовил статью, относительно негативной роли и моей, и редакции, и Г.А. Журавлева.

В одной из редакционных статей в журнале (см. РиП. – 2007. – № 1, 2 (08) – С. 31): «Дискуссия – путь к совершенствованию российских редукторов», перефразируя Эндрю Гроува, бывшего главу компании Intel, мы написали: «В современном мире все, что может быть сделано, будет сделано. Мы не можем остановить эти изменения. Мы не можем от них спрятаться. Но мы должны точно понять, к чему они ведут – к подъему редукторной отрасли или к ее краху, – чтобы, сосредоточившись и внеся необходимые и решительные коррективы, свернуть с кризисного пути».

Российская редукторная наука, как и российское редукторное производство, идут по кризисному пути. Внести необходимые и решительные коррективы, достаточные для того, чтобы свернуть с этого пути, можно только на основе обсуждения с участием всех, кто в этом заинтересован.

Вопрос: Могли бы Вы хотя бы тезисно сказать, в чем особенность Вашей позиции и что Вы отстаиваете?

Ответ: Подробно моя позиция изложена в статьях и в комментариях редакции, опубликованных в журнале РиП и на сайте.
Тезисно особенность моей позиции состоит в следующем.
1. М.Л. Новиков преувеличил практическую значимость своих идей, своих передач и преуменьшил значимость эвольвентного зацепления и эвольвентных передач, отведя последним место, образно говоря, «в научной резервации», а более точно – в кинематических передачах и часовых механизмах.
2. Следуя рекомендациям М.Л. Новикова и его последователей, в редукторостроении России в течение нескольких десятилетий повсеместно «насаждали» редукторы с зацеплением Новикова в наиболее простых и наиболее дешевых его вариантах: без требуемой термообработки и без чистовых и отделочных операций обработки зубьев.
3. Однако несговорчивая мировая редукторная практика опровергла научные предсказания и Новикова, и его ортодоксальных последователей – эвольвентное зацепление и эвольвентные передачи продолжили свое победоносное шествие, намного превосходя по уровню эксплуатационных показателей достижения российской редукторной практики, которая сосредоточилась на редукторах с зацеплением Новикова.
4. «Вульгарное», т.е. в наиболее примитивном исполнении, применение идей Новикова, «забвение» эвольвентных передач, а также игнорирование пути, которым шло мировое редукторное сообщество, привело к технологической деградации в редукторостроении России, т.е. более точно, – к отсутствию технологий, оборудования, инструмента, на основе которых можно было бы преодолеть повсеместное редукторное отставание от высококонкурентного редукторного Запада.
5. Вследствие повсеместной неконкурентности российских редукторов происходит безудержный наплыв в Россию зарубежной редукторной техники, которая заменяет отечественную.
6. Для того чтобы остановить эту катастрофическую по своим последствиям тенденцию, необходимы незамедлительные шаги. В качестве единственно возможной меры мною предлагается: временно отступить, отказаться от навязчивых идей ортодоксальных новиковцев (денег, требуемых им для новых бесконечных исследований, все равно никто не выделит!!!), воспользоваться мировыми редукторными технологиями, закупив зубошлифовальное оборудование и перейдя на производство высокотвердых и высокоточных эвольвентных передач. Таким путем уже пошли российские редукторостроители из Пскова, Ижевска, Майкопа и Санкт-Петербурга, поскольку они лучше, чем ортодоксальные новиковцы, видят современные редукторные тенденции и переходят на применение эвольвентных высокоточных передач со шлифованными зубьями.
Этот технологический скачок откроет, как минимум, две новые возможности. Во-первых, прекратится безудержный наплыв зарубежной редукторной техники, поскольку российская ни в чем не будет уступать зарубежной. Во-вторых, отечественные производители редукторов получат достаточно средств и будут иметь требуемое оборудование, что позволит проводить дальнейшие исследования и внедрять, в том числе, высокоточные передачи Новикова в различных вариантах их исполнения.
7. И последнее. В ходе нашей дискуссии под напором неопровержимых практических доказательств о превосходстве редукторов с высокотвердым и высокоточным эвольвентным зацеплением ортодоксальные Новиковцы «заметают следы», утверждая, что они всегда отдавали должное равным возможностям эвольвентных передач, чем вводят в заблуждение потребителей редукторной техники, и научно-техническую общественность России. Одновременно с этим, они, образно говоря, «притягивают за уши» всю имеющуюся информацию, все известные исследования передач Новикова, часто устаревшие, чтобы доказать незыблемость прежнего курса, т.е. необходимость исследований и практического применения только передач Новикова, что, собственно, и отражено в статье, опубликованной в «Вестнике машиностроения».

Вопрос: Налицо противоборство. Можете ли Вы объяснить читателям истоки этого колоссального противостояния позиций, различных путей развития российской редукторной науки и редукторной техники?

Ответ: Да, конечно! Конкурентная среда среди производителей редукторов в России вскрыла полнейшую несостоятельность, неконкурентность прежних научных концепций, которыми руководствовались более 50 лет. Сегодня современная редукторная практика, не надеясь больше на прежних научных идеологов, быстро движется вперед, чтобы преодолеть почти полувековое отставание от высокотехнологичного Запада. Но российские ученые, вернее часть их, не готовы к столь стремительному движению практики вперед. Изменить направление, «выбросить в корзину» многолетние научные исследования намного сложнее, чем изменить конструкцию и технологию изготовления того или иного редуктора. Отказаться от своих прежних идей, диссертаций, статей, книг – это все равно, что отказаться от своих детей. Трагизм и одновременно мужество ученых в том и состоит, чтобы в итоге суметь сказать: «Я знаю, что я ничего не знаю!» и «Да, я шел не тем путем!». Г.А. Журавлеву, считаю, это удалось сделать. Он ищет и предлагает другие пути, и теоретические, и практические. Однако подобное свойственно далеко не всем. Поэтому, что касается отчаянного сопротивления изменениям в практике российского редукторного производства, то со стороны отдельных ученых оно, думаю, будет продолжаться. А это значит, что они будут продолжать «шельмовать» неугодных им практиков, поскольку такие ученые еще не сумели понять, что доказывать силу своих взглядов надо не на листах бумаги с цифрами и с обвинениями инакомыслящих, а в КБ предприятий, в цехах, где создаются новые образцы современной редукторной техники. Так делают Ф.Л. Литвин, А.Е. Беляев, В.А. Попов, С.А. Лагутин, А.К. Георгиев, Б.П. Тимофеев, И.М. Егоров. Так делает Г.А. Журавлев, который внедрил и внедряет свои разработки, свои научные концепции. Точно так же действует В.И. Парубец, доказывая силу своих научных позиций высококонкурентной редукторной техникой, производимой НТЦ «Редуктор» и ни в чем не уступающей зарубежной.
Поскольку, как известно, только «практика – критерий истины», пожелаю моим оппонентам воспользоваться этим основополагающим постулатом теории познания и искать фирмы-производители, которые заинтересуются их теориями и рекомендациями и которые рискнут вкладывать миллионы и миллионы рублей в материализацию их научных идей! Я как руководитель современного российского промышленного предприятия, производящего редукторы и приводы, рискну распорядиться средствами предприятия, направленными на его развитие, на повышение его конкурентоспособности, на развитие науки, иначе, чем мне рекомендуют те, кто обосновывает развитие российского редукторостроения явно ошибочными доводами о «технологическом Западе», о «продаже старых технологий» и др. В состязательности идей не на бумаге, а на практике как раз и состоит возможность успешного развития современной редукторной России и ее современной науки, поскольку только в этом случае все слабое, надуманное, невостребованное и потому непрофессиональное отпадет, исчезнет (не зависимо от того, кто автор: Парубец, Журавлев, Короткин, Силич, Гольдфарб, Фей и т.д.), уступив свое место по-настоящему конкурентоспособным научным идеям, конструкторским разработкам, технологическим процессам, конкурентоспособному редукторному производству.

Вопрос: А что Вы можете сказать об «Институте редукторостроения», обозначенном на нашем сайте как автор сообщения о статье «Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения»?

Ответ: «Институт редукторостроения» - это не более чем некая выдумка автора публикации, не имеющая никакой реальной основы, придуманная с единственной целью, - спрятать свое имя от общественности. Это продолжение фарса с «коллективным осуждением» Парубца и Журавлева в журнале «Вестник машиностроения», где также нет автора. Статья-беспризорник – есть, а автора нет! Автор спрятался за титулованными именами... И это очень символично, потому что «Трус не играет в хоккей!»
Если же развивать тему «Института редукторостроения», то такой институт в России, без сомнения, нужен. Нужен, чтобы решать множество стратегических и тактических задач развития российской редукторной техники, ее технологий, вопросов стандартизации, сертификации и др. Однако для создания такого института нет доброй воли ни государства, ни редукторного сообщества России.

Вопрос: «Трус не играет в хоккей» - да, это символично, но только в песне. На самом же деле «анонимная трусость» до сих пор имеет в России огромную силу. А Ваша смелость и открытость – помогут ли они Вам? Вы проиграете, поскольку против Вас выставили ученых с высокими титулами – российскими и мировыми.

Ответ: Не следует драматизировать и забывать, что проигрыш – это прежде всего предвестник будущих побед! Поэтому я больше предпочитаю проигрыш в одиночестве, чем победу в союзе с теми, кто пишет такие статьи!
Однако, следуя логике, ученые с высокими титулами обязаны достойно нести свои титулы, а поэтому должны быть способны лучше, чем кто-то другой, разобраться в реакционной сущности статьи, которую им «подсунули» на подпись, чтобы использовать их высокие имена для «шельмования» Парубца и Журавлева.

Вопрос: Как рядовому специалисту-производственнику или потребителю редукторной техники разобраться в этом противостоянии позиций? Если Ваши позиции ясны и исходят из практики, то можете ли озвучить просто и понятно для всех, в чем слабость позиций тех, кто выступает против Вас?

Ответ: Да, можно!
Первое. Надо учитывать, что им, новиковцам, нужны деньги, гранты для существования, для новых исследований. Однако появился некто, кто на основе практической деятельности определил, что многое из ранее написанного не работает, дает практические сбои, противоречит современной практике. Других исследований, других научных тем у них нет. Выбросить, сменить то, что нарабатывалось десятилетиями, им не под силу. Поэтому – «бой до последнего» за свое место под солнцем.
Второе. Нарушен важнейший принцип исследований, теории познания: отсутствует анализ проблемы. Ортодоксальными новиковцами все многолетние исследования проводились без анализа и учета мировых тенденций, направлений работ ведущих редукторных фирм мира. Я приводил в качестве довода, что в Японии любым исследованиям предшествовал тщательный анализ всего того, что выработано всем мировым научным сообществом. На основании выявленных тенденций усилия исследователей сосредотачивались в этих наиболее перспективных направлениях. Следуя такой научной методологии, Япония вышла на первое место в мире по теории и практике редукторостроения. Россия, где эта научная методология не соблюдалась, характеризуется сплошной неконкурентоспособностью редукторной техники, отсталой теорией.
Третье. Известно изречение о том, что если раньше мощь государства определялась сильной армией, затем – наличием ядерного оружия, то в последние десятилетия – уровнем развития технологий.
В редукторной России в течение последних 50-ти лет этот основополагающий принцип развития технологий нарушался. Вместе с зацеплением Новикова в российской редукторной отрасли на многие годы остановилось технологическое развитие. Именно поэтому она отстает от высокотехнологического Запада, который поставляет в Россию намного более качественную и надежную редукторную продукцию. Тезис ортодоксальных новиковцев о минимальной цене редукторов с зацеплением Новикова в его наиболее простых вариантах исполнения – антинаучен. Современному индустриальному обществу для сохранения его высококонкурентных позиций в мире необходимы максимум качества и надежности, а не минимум цены.
Считаю, что этих трех доводов вполне достаточно, чтобы разобраться в сути дискуссионных противоречий и составить свое собственное мнение, чтобы не быть втянутым в очередные бесконечные научные исследования и не истратить впустую свои деньги.

Вопрос: Как Вы прогнозируете развитие ситуации?

Ответ: Налицо острейшее противоречие, сформулированное в фразе: «Куда идти редукторной России?». По пути, начертанному М.Л. Новиковым и его последователями? Или по пути, которым идет мировое редукторное сообщество?
Эти противоречия - в разных позициях тех, чьи статьи ранее были опубликованы в журнале «Редукторы и приводы», на сайте www.reduktor-news.ru и в статье, опубликованной в журнале «Вестник машиностроения».
Чтобы разрешить эти противоречия, необходимы дополнительные обсуждения. Разосланы Письма-приглашения к продолжению дискуссии всем, кто поименован в статье, опубликованной в «Вестнике машиностроения».
Первая реакция: В.Я. Веретенников, Н.П. Онишков, а ранее В.И. Короткин заявили, что обсуждать, давать какую-либо информацию редакции РиП и продолжать участвовать в дискуссии дальше не намерены. Ответ красноречив! Надо понимать, что, в отличие от анонимной, в открытой дискуссии им сказать-то нечего. Это подтверждает и ход прежней дискуссии: В.И. Короткин, например, задав множество вопросов, не пожелал ответить ни на один вопрос, мой и редакции РиП.
Что ответят на мои приглашения другие ученые? Какова их научная, гражданская и нравственная позиции в этом противостоянии – мы обязательно сообщим нашим читателям, участникам дискуссии!
Я верю в то, что российские ученые, вся научно-техническая общественность, сумеют увидеть и переосмыслить противоречивость и нелепость тезиса, содержащегося в названии статьи «Совершенствование зубчатых передач Новикова остается одним из важнейших направлений развития редукторостроения». Но какого редукторостроения? России? Украины? Германии? Остального мирового редукторного сообщества? Но десять мировых редукторных лидеров и вся редукторная Европа шли и идут другим путем. Потрудились ли действительные авторы этой статьи доказать, что тот путь, по которому идет мировое редукторное сообщество, глубоко ошибочен? А если нет, то доказали ли, что у России – свой особый редукторный путь? У России, которая интегрируется в мировую экономику, а ее ученые – Ф.Л Литвин, С.А. Лагутин, А.К. Георгиев, И.М. Егоров, Г.А.  Журавлев и многие другие – исследуют редукторные проблемы не только для России, но и для фирм Европы, Америки, Азии!